Artículo en prensa sobre las Jornadas en Defensa del Espacio Público.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/386386/problema/pendiente/solucion.html

Un problema pendiente de solución

La Facultad de Historia de la Universidad de Sevilla acogió una mesa redonda sobre modelos de ocio y legislación represiva, dentro de unas jornadas en defensa del espacio público y del derecho de reunión

Bosco Ferri

Los componentes de la mesa redonda sobre modelos de ocio y legislación represiva.

El debate continúa abierto desde hace varios años y quienes tienen potestad para solucionarlo evitan enfrentarse a este problema social. El ocio nocturno sigue siendo una cuestión a resolver en muchas ciudades y también en Sevilla, donde la prohibición de beber en la calle no ha hecho sino acrecentar las dudas de los ciudadanos hacia la gestión política de este problema social, a la vez que ha logrado enfrentar entre sí a vecinos, Policía, locales y diversos colectivos de ciudadanos.

En defensa del derecho a reunión en la calle y a otros usos en la misma se celebran estos días unas jornadas organizadas por la Asamblea por el Libre Uso del Espacio Público La calle es de todos, que ayer contaron con el debate sobre modelos de ocio y legislación represiva a través de una mesa redonda que acogió la Facultad de Historia de la Universidad de Sevilla. En ella participaron el sociólogo Hilario Sáez, la jurista Pastora Filigrana y Santiago Raposo, del Sindicato de Policías Municipales, mientras que faltó una opinión importante como es la de los vecinos, ya que Dolores Dávila, de la Plataforma por el Derecho al Descanso, no pudo acudir a la cita.

Sin embargo, durante más de dos horas de debate, el casi centenar de asistentes al aula de la Hispalense pudieron formarse una opinión clara sobre este grave problema social como es la convivencia, que carece de una solución actual que no sea simplista.

Así lo denunció Hilario Sáez, sociólogo integrante del equipo que redactó en 1999 el Pacto por la noche, un informe surgido a partir de "un problema que no se sabía resolver" y sobre el que "seguimos igual". "Había ingredientes para la solución, pero ha resultado todo lo contrario con la prohibición de beber alcohol en la calle", comentaba Hilario Sáez, quien criticó los intereses políticos y económicos del Ayuntamiento respecto a estas medidas, sobre todo en la Alameda, donde se pasó de "un problema de convivencia ciudadana a uno de orden público". "No sólo es el consumo de alcohol, el ruido que molesta a los vecinos y el cambio en el uso de la ciudad de los jóvenes, a los que se les da la noche; el fondo del asunto es que no hay un modelo de ciudad con espacios públicos", denunciaba este sociólogo, quien considera "discutible" la opción del botellódromo y prevé que esta situación "acabará mal".

La gestión política municipal también fue criticada por Santiago Raposo, quien además tuvo que defender la actuación de algunos policías en la calle, jueces durante las actividades nocturnas de los jóvenes. "Desde primera hora no tuvimos instrucciones claras con la Ley Antibotellón, para la que seguimos sin estar preparados", apuntaba este miembro del Sindicato de Policías Municipales. "Nosotros seguimos directrices para actuar en un lado u otro, y también para no entrar en la Alameda, donde las llamadas se derivaban a la Policía Nacional", añadía Santiago Raposo, quien denunciaba la "hipocresía" de todas las fuerzas políticas del gobierno municipal, causante de este "problema político".

Tampoco se libró el Ayuntamiento de las críticas con la intervención de Pastora Filigrana, coordinadora del Grupo 17 de Marzo, asociación que defiende la inconstitucionalidad de la Ley Antibotellón. "Se prohíbe beber en la calle, incluso agua, y las acciones que hagan peligrar la convivencia con cualquier actividad, pero no dice cuáles son, con lo que se viola un principio constitucional de legalidad", explicaba esta jurista, quien advertía de la violación del derecho constitucional de reunión y del "peligro de la Policía Local, que hace de juez y se excede en sus funciones".

Pastora Filigrana aboga por la "formación" a los policías locales, además de invitar a "reflexionar" sobre lo que está pasando y por qué, un debate abierto a toda la sociedad pero en el que de entrada se ha criminalizado el hecho de ser joven y estar de noche en la calle.

CRÓNICA DE UNA LIBRE INTERPRETACIÓN DE LA LEY ANTIBOTELLÓN

El pasado jueves, día 9 de octubre, a las 1,40 de la madrugada, me encontraba conversando tranquilamente con unos amigos en la sevillana Alameda de Hércules, cuando de repente se acercó a nosotros uno de los agentes que integraban el espectacular despliegue policial que casi todos los fines de semana se cierne sobre la citada plaza. Este agente nos comentó que estábamos manteniendo una concentración ilegal y que debíamos disolverla. Sorprendidos ante este requerimiento le respondimos al policía que estábamos charlando amigablemente y en voz baja en medio de la vía pública y sin consumir alcohol, que la calle es un espacio público de encuentro entre personas y que tenemos derecho a disfrutar de ella en las cálidas noches de finales de verano.

Seguidamente, nos fue requerido el DNI e impuesta una multa de 250 euros injusta cuyo texto, que atenta contra el derecho de reunión, les remito a continuación:

“Permanecer y concentrarse en unión de personas realizando actividades que ponen en peligro la pacífica convivencia ciudadana fuera de las zonas permitidas por el Ayuntamiento, resistiéndose al requerimiento policial de cese de dicha actividad ó conducta. (Reunión de 5 personas hablando en voz alta perturbando el normal uso de lugares públicos)”

¿Es peligroso para la pacífica convivencia ciudadana el que cinco personas charlen en la calle?¿Cuál es el normal uso de los lugares públicos si no son para convivir, encontrarse, conversar?

Con la excusa de acabar con el botellón, y mediante la arbitraria aplicación de la Ley 7/2006 se está atentando contra derechos fundamentales de los ciudadanos. ¿Quién pone en peligro la pacífica convivencia de quién, señor agente?

MULTAN CON 100 EUROS A 4 PERSONAS POR "CHARLAR EN EL SILENCIO DE LA NOCHE"

(pincha en la multa para verla ampliada)

El pasado 19 de JULIO, cuatro vecinxs de la Alameda se encontraban tomando el fresco a la única hora en que esto es posible en verano, sin estar bebiendo bebida alguna, sentadxs en un banco de la Alameda de Hércules, en el centro de la plaza. Un grupo de policías locales se acercaron y les dijeron que tenían que marcharse de allí. Cuando, desconcertadxs, preguntaron a los agentes la causa del desalojo, éstos les dijeron que, remitiéndose a la Ley 7/2006 (Ley Antibotellón), no podían estar allí. Lxs vecinxs intentaron dialogar con los agentes, manifestando su incomprensión ante la orden de abandonar el lugar cuando evidentemente no hacían otra cosa que ESTAR en ese lugar. Así, al pedirles a los agentes explicaciones algo más concretas, uno de ellos les interpuso una denuncia (que tras recibir la notificación resultaría ser una sanción de 100 EUROS), diciéndoles a sus compañeros que ése era el “único lenguaje que esta gente entendía”. La gente a la que se refería son vecinxs del barrio de toda la vida. Su delito: “CHARLAR UN GRUPO DE 4 PERSONAS EN EL LUGAR RESEÑADO EN EL SILENCIO DE LA NOCHE”, como se puede comprobar, el agente así lo redacto literalmente en la sanción. Incluso especifica que lxs vecinxs colaboraron y acabaron marchándose. Una de las vecinas sancionadas acudió a la Asamblea para hacerse eco de la situación, harta de la situación que se vive últimamente en su barrio.
Éstos hechos, aunque parezca increíble, no son hechos aislados, como así viene denunciando la Asamblea desde hace ya casi dos años. Cada fin de semana, la Policía Local toma literalmente la plaza, circulando con coches y motos por el espacio reservado a los peatones, a veces a velocidades más que inadecuadas e incluso peligrosas. No entendemos la necesidad de patrullar con coches de ese modo por un espacio peatonal. Además de no dar ejemplo a lxs demás usuarixs, crea una situación de “estado de emergencia” que no tiene mucho que ver con el normal desenvolvimiento de la vida en la plaza.
La excusa de este “estado de sitio” es la de acabar con el “botellón”, pero lo cierto es que lo único que han conseguido es desperdigar el problema hacia todos lados. En la práctica, lo que hacen es establecer un “toque de queda” en el que nadie puede permanecer “concentrado” en la plaza, independientemente de si está bebiendo o no, como demuestra la desafortunada sanción arriba indicada. Durante los meses de verano, la gente ha sido desalojada indiscriminadamente de la plaza a la 1 de la noche sin motivo alguno. Simplemente “no puedes estar”. Cualquier intento de diálogo con los agentes termina en sanción o, en algunos casos, carga policial.
Nos preguntamos cuántas de estas absurdas sanciones o cargas policiales indiscriminadas harán falta para que nos demos cuenta de la verdadera situación, en la que se ha creado la excusa “omnipotente” del botellón para recortar impunemente nuestro legítimo derecho a estar en la calle, mediante abusos de autoridad y absolutamente ninguna mediación. Si se trata de acabar con el botellón, ¿por qué se aplica de esta forma solo en la Alameda, mientras el fenómeno se reproduce por el resto de la ciudad?¿Hasta cuándo vamos a permitir esta situación ilícita sostenida mediante engaños, silencio y manipulación?
Algo muy grave está ocurriendo en nuestras calles para que una persona que baja en julio a tomar el fresco sin consumir alcohol a su plaza en compañía de 3 amigxs tenga que pagar 100 euros por “charlar en el silencio de la noche”. ¿O aún creen que exageramos...?

Alameda: Zona Franca / Zona Franco

Vídeo de Indymedia Estrecho | [Varios miembros de la Asamblea grabamos más imágenes y estamos preparando un vídeo más detallado con todo lo que pasó el viernes en la Alameda]

Botellón, Alameda y basura en los periódicos

Resumen del cruce de acusaciones, manipulaciones y falsedades que algunos grupos vecinales politizados y medios locales han mantenido durante toda la semana:

."Los vecinos llevarán ante la Fiscalía el botellón de la Alameda", dice el 20 Minutos.

."La aplicación parcial de la normativa "antibotellón" provoca 900 llamadas", dice el Diario de Sevilla.

."El delegado del Gobierno recuerda que la 'Ley Antibotellón' compete a la Policía Local y que no hay lugar para una excepción", dice el Diario de Sevilla.

."El «botellódromo» sigue sin fecha y condicionado por la falta de delegado de Medio Ambiente", dice el ABC.

."Monteseirín prometió una unidad contra la "botellona" hace 16 meses", dice el Diario de Sevilla.

."Zoido exige a Monteseirín que haga cumplir la Ley Antibotellón en toda Sevilla", dice el .

."La Fiscalía actuará de oficio con el botellón de la Alameda", dice el 20 Minutos.

."Torrijos niega exigir a la Policía Local un trato diferente en la Alameda", dice el ABC.

A todo esto, los ciudadanos también opinan en dos encuestas de ABC: 1 y 2. Y, en declaraciones a Europa Press, nuestro amigo el portavoz del sindicato de polis nos da ánimos al confirmar que las acciones de la Asamblea tienen repercusión:

"El Sindicato Profesional de Policías Municipales de España (Sppme) valoró hoy el conflicto surgido por el rebrote de la movida nocturna y los 'botellones' en la barriada sevillana de la Alameda al exponer que, en opinión del sindicato, "todo proviene de una mala aplicación
de la normativa".

"Hay, eso sí, gente que está más y menos conforme con la orden", señaló el secretario general del Sppme-A, en relación a la orden dada por el Ayuntamiento para no actuar contra los 'botellones' en la Alameda, "curiosamente en vigor desde el 27 de enero, una semana después de los incidentes en la calle Peris Mencheta --donde varios jóvenes pertenecientes al Foro Social de Sevilla y la Asamblea por el Uso del Espacio Público participaron en incidentes con la Policía
Local--".

Los medios dicen que la Policía Local tiene orden de no actuar en la Alameda desde enero

En 20 Minutos: "La Policía tiene orden de no actuar contra el ‘botellón’ en la Alameda. Izquierda Unida, que en la pasada legislatura defendió su remodelación como eje fundamental, considera esta zona un ejemplo de modernidad, ocio nocturno y vivero esencial de sus votantes."

En ABC: "La Policía Local tiene orden de remitir las quejas por el botellón en la Alameda a la Nacional. Desde hace varios fines de semana, y a pesar de la Ley Antibotellón que prohibe el consumo de bebidas en la calle, los vecinos de la Alameda sufren las molestias de la botellona, sin que las llamadas a la Policía Local demandando su ayuda surtan efecto."